Divorcio igualitarios juas juas juas

Igualdad en los divorcios juas juas juas juas

Orgnización de padres divorciados

Ahora dime si lo q piden no es luchar por la igualdad

Incorporación de la mujer al mundo laboral.


Ya sí claro ,juas juas

a) Tan sencillo como que mi colega se tira escaleras abajo y dice que le ha currado su parienta y no cuela. El juez se parte y los maderos también.

b) Está claro que en mi peña la pasta quedará al margen de la relación y por escrito, con cláusulas y la de dios para que si algún dia se peta de una relación todo esté aclarado de antemano. No nos pillará a ninguno el toro.

c) Me parece muy justo, lícito y digno que reclames los derechos que te pertenecen pero así como yo no puedo justificar actitudes machistas u homófobas no veo claro porque las feministas son justificables. Un nacionalismo grande necesita uno pequeño para justificarse al igual que el feminismo necesita del machismo. Y las leyes de discriminación positiva o de violencia de género son parches que provocan indefensión y cuestionan la presunción de inocencia unas y por otro lado las otras no cumplen el precepto de igualdad. Así de claro lo veo yo.

Supertount, eres una crack al aguantar y mantener este hilo dándonos caña y sacándonos los colores machistas. Que sí, que tienes mucha razón pero que las putas leyes de violencia de género nos han dejado a los tíos con el culo al aire, que si una tía quiere joder a un tio (como el caso que abría el post) lo tiene facilísimo y a tomar pol culo la presunción de inocencia.

Kidetza[/url]"]
-¿Queda mucho camino por recorrer para la igualdad real?

-Para mí, sí. Con respecto a hace treinta o cuarenta años sí se ha mejorado. A las mujeres se nos mira de otra forma, se nos considera a nivel profesional... Pero en lo que se refiere a educación en la igualdad, se nos llena mucho la boca. Todavía hay mucho enfrentamiento entre hombre y mujer.

-¿Por la cerrazón masculina?

-Y por la ley. Desde nuestra asociación luchamos por la modificación de la Ley del Divorcio. Todas las mujeres que caen a manos de sus parejas lo hacen antes, durante o después de la separación. Analiza por qué.

-Hágalo usted.

-Porque la Ley del Divorcio está muy mal hecha. No estoy justificando la violencia, que quede superclarísimo. Estoy intentando razonar un poco. Tú piensa en un hombre al que le despojan de su casa, de sus hijos y al que dejan prácticamente en la ruina. Y encima se pitorrean de él. ¿Qué más tiene que perder esa persona?

-¿Quiere decir que la norma perjudica al hombre?

-Perjudica más al hombre. Y no es culpa de la mujer, es culpa de la ley. Nosotros proponemos una modificación integral y ya de la Ley de Divorcio, en el sentido de que se haga una liquidación de gananciales en el momento de la separación, de que cada miembro de la pareja tenga su vivienda, custodias compartidas...

Leyes deficientes

-¿Y qué opina de la Ley de Violencia de Género?

-Cuando la violencia se da entre personas del mismo sexo no se aplica. En una pareja de lesbianas no se aplica porque la que está dando el maltrato es mujer. Sólo cuando el sujeto activo del delito es hombre y el pasivo es mujer. Yo te puedo dar a ti diez tortas y me caen multas. Pero tú, por una que me des, puedes ir a la cárcel. ¿Se ha conseguido con esta ley que mueran menos mujeres? Por desgracia, no.

[....]

-Se habla, y seguro que con lógica, de los problemas que genera un divorcio a la mujer. Pero se conocen también casos de separados con graves apuros económicos: pensión alimenticia, copago de la hipoteca de la casa que abandona, alquiler de una nueva... ¿Están recibiendo en Vitoria muchos problemas de este tipo?

-Sí. De todos los hombres que se nos han acercado a la asociación, el 90%-95% viene con gravísimos problemas económicos.

-¿Hasta el punto de compartir pisos con estudiantes?

-En Guipúzcoa sé de algunos que viven en cámpings...

-¿Y en lonjas de Vitoria?

-Sé de un socio nuestro que ha vivido en una lonja durante mucho tiempo. Generalmente buscan pisos compartidos con otros separados o solteros, vuelven a casa de sus padres, van a una pensión. Pero la madre dice '¿mis niños van a ir a una pensión con su padre? Ah, no, que los tenga de cuatro a ocho'. Ojo, que no se piense que voy en contra de las mujeres, un sector en el que hay mucha pobreza. Lo de los cuatrocientos euros de pensión y tres hijos son casos reales. La mayoría de las que tenemos en la asociación trabajan en la economía sumergida.

[...]

-¿Hay cupos de viviendas de protección oficial para separados?

-Para las mujeres, sí porque la mayoría tiene la custodia de los hijos. Hay un cupo para familias monoparentales en el que entran. Ahora, nuestra federación de Euskadi ha firmado un acuerdo con Vivienda para que los hombres entren en un cupo específico, pero en alquiler. Y seguimos luchando para que lo puedan hacer en compra. Te voy a poner un ejemplo real que conozco en Vitoria.

-Adelante.

-Señora dice al señor 'me quiero divorciar'. Y él contesta 'vale, ¿cómo lo hacemos?' Ella: 'Tú te vas de casa y yo me quedo con los dos niños. Me pagas la pensión de alimentos y la mitad del crédito hipotecario'. Este señor está viviendo de la caridad. Sigo. Al mes de separarse, la señora mete en su casa al novio, divorciado y con dos hijos. Y el novio tiene una vivienda que pone en alquiler. El legítimo propietario está en la puñetera calle, viviendo de prestado y pagando una hipoteca para que viva toda esa gente. Por cierto, qué poco solidario como hombre con el otro, ¿no?

elusis[/url]"]
[...]
También se ha argumentado que las madres tienen una relación más estrecha con sus hijos que los padres, pues son las que habitualmente se ocupan de ellos, y que los padres solamente tratan de evitar pagar la pensión de alimentos. Partiendo de la mayor relación de las madres con los menores, parece aventurado afirmar que han de estar siempre mejor con la madre que con el padre. También nos parece abusivo atribuir a los hombres, con carácter general, intenciones espurias al solicitar la custodia y pensar que a las mujeres sólo las mueve el amor filial. Sabemos que se puede intentar utilizar la ley en provecho propio, pero ha de ser labor de la justicia proteger a las personas más indefensas.
[...]
Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.

Desde nuestro punto de vista, el objetivo del feminismo debe ser acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen. Nosotras no deseamos un feminismo revanchista y vengativo, deseamos simplemente relaciones en igualdad, respetuosas, saludables, felices, en la medida en que ello sea posible, relaciones de calidad entre mujeres y hombres.

----------
Firman este artículo Empar Pineda, María Sanahuja y Manuela Carmena, juezas, Justa Montero y Cristina Garaizabal, feministas, Paloma Uría, Reyes Montiel y Uxue Barco, diputadas, y 200 mujeres más de toda España.

Supongo yo que esta señora habla con mas propiedad que cualquiera de nosotros.
Criticar actitudes femeninas, estar en contra de la discriminación positiva o pensar que la ley esta mal hecha no significa ser machista ni reaccionario ni antifeminista. En cambio, supertonta, negar evidencias reales desacredita mucho las opiniones y sólo muestra una lucha contra la realidad. No espero convencerte de nada, pero no niegues la realidad.

no creo que por leer una entrevista de una señora que no se ni quien es, diciendo que la ley está mal hecha y punto, me estes dando una demostración de nada.

Y sino q venga Dios y te lo diga pq si una abogada no te parece una persona con criterio, por lo menos más que el nuestro es que no se puede hablar contigo de esto, x q tu único fin es exponer tus ideas y no evolucionarlas por creerlas tan ciertas que son inamovibles.

Y se me olvidadba:


Se refiere a un sector del feminismo que niega las realidades y crea las suyas propias.

Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.

La polémica ha vuelto a manifestarse con la ley de divorcio. Las reacciones críticas de estas feministas no se hicieron esperar. Una, absolutamente razonable: no se plantea solución al impago de pensiones, uno de los grandes problemas que afrontan muchas separadas o divorciadas. En cambio, otras críticas parecen derivarse de esa concepción del feminismo que no compartimos. Se ha dicho que un divorcio sin causa deja a las mujeres al albur de los deseos masculinos, que equivale al repudio o que priva a las mujeres de conseguir ventajas señalando un culpable. Se ha mostrado desconfianza ante la mediación familiar, por considerar que la mediación sólo se puede dar entre iguales y las mujeres siempre están en inferioridad; pero la mayor oposición se ha manifestado ante la custodia compartida de los hijos e hijas menores de edad. Contra ella se ha argumentado que privar a las mujeres de la exclusividad en la custodia equivale a privarlas del derecho al uso del domicilio conyugal y a la pensión de alimentos, con lo que su situación económica puede llegar a ser dramática. Ciertamente, la situación de bastantes mujeres tras un divorcio puede ser muy difícil, pero no está de más señalar que, frecuentemente, es la custodia exclusiva de hijos e hijas la que dificulta que la mujer pueda rehacer su vida o mantener su actividad laboral, adquirir formación, encontrar trabajo, sin olvidar lo difícil que resulta enfrentarse en solitario a la responsabilidad de su cuidado y educación. Además, parece comprobado que hay un mayor compromiso paterno en el pago de las pensiones cuando la custodia es compartida.

Lo siento, creo que siguen sin priorizar el sexo de la persona que se haga cargo. Esta explicación dice que perjudica al hombre, pero no explica porqué. Y lo de las liquidaciones gananciales y la posesión de piso afectan a ambos por igual, si se diese el caso de un padre que está en el paro y una madre que tiene más patrimonio, si el padre se queda con la custodia será ella la que tenga que pagar. Y eso no es priorizar a la mujer frente al hombre, y sigo pensando que no es en absoluto comparable a cobrar menos por un mismo trabajo o a que por ejemplo presidentas de naciones sean cuatro mujeres o madres.